小帕全名叫Kostadis J. Papaioannou。2019年，他的母校、荷兰瓦赫宁根大学认定其在博士论文中操纵数据，宣布撤销其博士学位。他本人已于2017年从该校博士毕业。随后，他将母校“告上法庭”。

　　小帕在博士毕业后，曾进入英国“牛校”伦敦政治经济学院（LSE）从事博士后工作。如今，在LSE的网站的人员列表中，已经查询不到他的名字，他曾使用的带有LSE后缀的邮箱也被注销。

　　他们试图重复瓦赫宁根大学一位博士生的工作成果。该博士生发现，在上世纪的英国殖民地尼日利亚，暴力犯罪率受到当地气候的影响气候冲击加剧了对稀缺资源的竞争，导致了争端和冲突。

　　这个成果非常有趣，却无法被重复。研究人员使用了同样的殖民地记录，却怎么也得不出原文的数据和结论。

　　这引发了对该博士生的调查。调查结果是该生在论文中操纵了数据。在2019年，瓦赫宁根大学撤销了他的博士学位。

　　这位“前博士生”很不服气，很快将学校告上了法庭。根据法庭记录，“原告对他操纵数据并歪曲引文的说法提出异议。他认为，不存在故意操纵数据和歪曲引文的问题。他还反驳了论文中存在实质性错误或影响结论的错误。”

　　这场官司一打就是3年多。2023年4月，荷兰海尔德兰法院最终宣布，支持学校撤销博士学位的决定。

　　判决书上写道：“法院认为，瓦赫宁根大学科学诚信委员会已经让人充分相信，原告在其论文的第2、3、4和5章中操纵了定量和定性的数据，达到了委员会所说的程度法院同意委员会的考虑，鉴于操纵行为的性质、严重性和程度，瓦赫宁根大学的利益、声誉以及科学中的诚信原则超过了原告保留其博士学位的利益。”

　　瓦赫宁根大学校长Arthur Mol表示，尽管荷兰法律并未明确规定大学可以撤销学位，但“法院现在给出了裁决，证明学校可以撤销通过欺诈获得的博士学位。”

　　大概是为了保护隐私，荷兰海尔德兰法院和瓦赫宁根大学都没有透露这位“前博士生”的名字。而知名学术侦探Elisabeth Bik和她的推特粉丝却敏锐地发现，有一本被撤回的博士论文，其发表日期和研究主题，都与法院裁决中提到的相同。

　　《饥饿使任何人都成为小偷：被英国殖民的亚zoty中欧体育洲的贫困与犯罪》，于2017年2月发表在《欧洲经济史评论》上。

　　2017年，小帕从荷兰瓦赫宁根大学获得博士学位，之后去了英国顶尖研究性大学LSE的国际发展系，成为一名博士后研究员。

　　这么一看，小帕似乎是个很有能力的人。如果不经历这场风波，不被撤销博士学位，或许会“前途无量”。

　　然而，目前LSE国际发展系的人员名单上，小帕的名字已消失得干干净净；他之前使用的带有LSE后缀的邮箱，也已停用。合理的推测是：他已经离开了这所大学。

　　《中国科学报》试图联系LSE国际发展系相关人士求证小帕的现状，截至发稿，并未收到回复。

　　其实，不管是在国内还是国外，都发生过类似的案件，即学校撤销已毕业学生的学位，引发学生起诉学校的案例。

　　这项裁决涉及到两所学校的两起案件。第一个案件是由UT的学生Suvi Orr提起的。在该生毕业4年后，UT发现她存在不当行为，并在2008年撤销了其化学博士学位；而该生声称自己只是误读数据。

　　第二个案件是由TXST的学生“K.E.”提起的，其全名未公布。TXST在2011年发现该生论文中存在伪造数据，试图撤销她的生物学博士学位。

　　而在中国，也有类似的案例。比较典型的就是2015年的“北大博士于艳茹诉北京大学撤销博士学位”一案。

　　2013年1月，于艳茹将论文《1775年法国大众新闻业的“投石党运动”》投给了《国际新闻界》；同年7月5日，她取得历史学博士学位；7月23日，该论文在《国际新闻界》上发表。

　　2014年8月，《国际新闻界》发公告称，于艳茹的论文存在严重抄袭，大段翻译了国外学者Nina R. Gelbart的论文原文。

　　北大经调查认为，于艳如的论文构成严重抄袭，并于2015年1月作出《关于撤销于艳茹博士学位的决定》。

　　于艳茹不服，于是先后向北大学生申诉处理委员会和北京市教育委员会提出申诉，均遭到驳回。随后，她诉至北京市海淀区人民法院。海淀法院经审理判定，北京大学在作出撤销决定前未充分听取于艳茹的陈述和申辩，构成程序违法；但同时驳回了于艳茹恢复学位的诉求，称不属于本案审理范围。

　　北大不服一审判决，遂上诉至北京市第一中级人民法院，法院经过二审认为，北大在作出撤销学位决定前，未能履行正当程序，构成程序违法，因此驳回上诉，维持原判。

　　对于学校而言，撤销学位，不仅是为了维护学校的声誉，更是为了捍卫学位的价值、学术诚信的公义；而对于法院来讲，一旦变成案件，就上升到法律的角度，必然要考虑到程序正当性问题。